Ve Tvaru 3/2004 vyšla krátká odezva Libora Pavery na kritiky, které se v poslední době snášejí na jeho hlavu, a to jak ve spojitosti s ne zcela podařeným Lexikonem literárních pojmů, tak v souvislosti s “vypůjčenou” docentskou prací Kazatel Daniel Nitsch, která vyšla knižně. Spíše než argumenty zde zaznívají emoce. A žádná odpověď na vznesené argumenty, či třeba na otázky, které se nabízejí samy od sebe a které formuloval třeba Jiří Trávníček: http://aluze.cz/comments.php?id=12_0_1_0_C
Proč? Dochází argumenty?
V zájmu objektivity zde připojuji Paverův článek: pavera.jpg
Gabriel P. chtěl připojit k podpisu ještě doc., ale rozmluvili jsme mu to. Nemá totiž příslušný počet studií, edic a knih…
Vlastně o tom ani nemáme psát, že jo, aspoň do té doby, než ten příslušný počet naplníme…
To je fakt. Ale zase nepodléháme tolik excerpovanému materiálu.
Ta reakce Martina Svatoše na ten Paverův výplod ve Tvaru je opravdu dobrá. Vyjde v dalším čísle Tvaru a plně se s ní ztotožňuji.
Jinak k té Paverově “teorii spiknutí”: než vyšla recenze Hany Kusákové, vůbec jsem o Paverově “habilitační práci” nevěděl. Tudíž Pavera nemohl vědět, že se Aluze má podílet na “spiknutí” (slyší trávu růst), které jsme naplánovali u piva. Kdyby pan docent věděl, jak dávno už jsem nebyl na pivo. Ach jo.